TP HCM - Tử hình người đàn bà quyết giết chồng bằng nhiều lần tiêm thuốc ngủ và thuốc sâu

Hôm nay (25.6), Tòa phúc thẩm - TAND tối cao tại TPHCM đã bác đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, giữ nguyên án sơ thẩm, tuyên y án tử hình đối với bị cáo Dư Kim Liên (SN 1968, ngụ 371/11 đường Hậu Giang, P.11, Q.6, TPHCM) về hành vi “giết người”.
[justify] [/justify]
[justify]

Dư Kim Liên tại phiên tòa phúc thẩm ngày 25.6. Ảnh: Trường Sơn

Sau khi bị tuyên án tử hình trong phiên tòa sơ thẩm lưu động ngày 29.3.2013, bị cáo Liên làm đơn kháng cáo lên cấp xét xử cao hơn để xin giảm nhẹ hình phạt.

Theo cáo trạng vụ án: Dư Kim Liên kết hôn với anh Nguyễn Xuân Chuyên (SN 1963) vào năm 1988. Dù có với nhau 2 đứa con trai (lớn SN 1989, nhỏ SN 1991), nhưng cuộc sống gia đình không được hạnh phúc do những mâu thuẫn về chuyện tiền bạc, mà nguyên nhân là chuyện nợ nần của Liên.

Liên nói là cần khoản tiền chu cấp cho gia đình, nhưng cha mẹ Liên thì đã mất nên anh Chuyên càng nghi ngờ vợ mình làm điều mờ ám. Do khoản nợ ngày càng nhiều, chủ nợ có đến nhà để đòi nợ nhiều lần nên anh Chuyên đành phải trả nợ thay cho vợ. Thấy chồng cứ trả nợ cho mình mỗi khi bí, nên Liên cứ thế tiếp tục vay nợ thêm một khoản tiền lớn. Lãi mẹ đẻ lãi con, số tiền nợ mau chóng tăng lên con số 1,3 tỉ đồng và Liên mất khả năng thanh toán.

Trước sự uy hiếp của chủ nợ, cộng với chồng không có khả năng trả thay cho mình được nữa, Liên nảy sinh ý định giết chồng để được quyền bán căn nhà là tài sản chung của hai vợ chồng hòng thanh toán nợ. Để thực hiện ý đồ của mình, Liên lên kế hoạch đầu độc chồng bằng thuốc ngủ.

Ngày 11.3.2012, biết là ngày chủ nhật anh Chuyên sẽ đi nhậu với bạn bè nên Liên đi mua 5 viên thuốc ngủ hiệu Lexomil. Đến 18h cùng ngày, Liên tiếp tục đến một hiệu thuốc khác mua thêm 5 viên thuốc cùng loại cùng một bộ ống xilanh y tế, 1 đôi găng tay bằng caosu mang về nhà cất giấu.

Một tiếng đồng hồ sau, anh Chuyên về nhà rồi tiếp tục nhậu cùng với bạn tại nhà, đến 21h anh đi ngủ khi đã ngà ngà say. Thấy thời cơ thuận lợi để ra tay đã đến nên Liên lấy 10 viên thuốc ngủ ra, tán mịn rồi cho vào lon sữa cho chồng uống. Theo thói quen, mỗi khi say thì anh Chuyên lại uống sữa để đi ngủ nên cũng chẳng mảy may nghi ngờ.

Khoảng 6h30 ngày hôm sau (12.3.2012), Liên thấy chồng vẫn còn thở nên liền đi đến Đội cảnh sát giao thông Phú Lâm xin phép cho chồng nghỉ việc 1 ngày, rồi tiếp tục đi mua thêm 5 viên thuốc ngủ cùng loại với hôm trước để tiếp tục đầu độc chồng bằng cách hòa tan vào nước rồi đổ vào miệng anh Chuyên.

Đến 20h cùng ngày, thấy chồng vẫn còn sống, Liên tiếp tục đi mua 2 gói thuốc trừ sâu hiệu Oshin mang về hòa cùng với nước, rồi dùng xilanh bơm vào mông chồng 8 lần. Do sức khỏe anh Chuyên tốt nên những lượng thuốc mà Liên bơm vào vẫn không làm nạn nhân tắt thở. Thị tiếp tục đi mua thêm 1 chai thuốc trừ sâu dạng nước hiệu Suprathion mang về rồi dùng xilanh bơm vào mông người chồng 2 ống, vào miệng 3 ống đầy với quyết tâm làm người chồng chết hẳn.

Đến 21h cùng ngày, thấy anh Chuyên đã chết, Liên liền gọi điện báo cho 2 con trai là bố đã chết vì đột quỵ. Sợ gia đình và cơ quan anh Chuyên phát hiện ra hành vi giết chồng của mình, thị liền cho tiến hành mai tang gấp trong ngày.

Tuy nhiên, khi nghe tin đồng đội của mình chết đột tử tại nhà riêng, cơ quan của anh Chuyên đã báo tin cho Công an phường 11 (quận 6) lập biên bản ghi nhận sự việc. Ngay sau đó, Công an quận 6 đã đến hiện trường và yêu cầu tiến hành khám nghiệm tử thi trung tá Chuyên để làm rõ nguyên nhân cái chết.

Sợ bị phát hiện, Liên tìm mọi cách ngăn cản và dọa là sẽ tự tử khi tử thi của chồng mình được khám nghiệm. Tuy vậy, với quyết tâm làm rõ cái chết bất đắc kỳ tử của cha mình, 2 con trai của anh Chuyên đã đồng ý cho khám nghiệm tử thi.

Do phát hiện tại hiện trường 2 mẫu bao bì thuốc trừ sâu, nghi đây là vụ đầu độc nên Liên bị cơ quan Công an quận 6 mời đến làm việc. Trước những chứng cứ không thể chối cãi, thị đã cúi đầu khai nhận hành vi phạm tội của mình. Ngay lập tức thị bị tạm giữ, sau đó tạm giam để phục vụ công tác điều tra.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 25.6, bị cáo Liên không cung cấp thêm được chứng cứ, tình tiết gì mới để HĐXX xem xét nên sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên bản án như trên.[/justify]