Tin tức - pháp luật 2015-07-29 18:36:32

Công an phường tịch thu trà đá miễn phí cho người nghèo


Mấy ngày nay, trên mạng xã hội xuất hiện thông tin thùng trà đá miễn phí trên đường Giải Phóng, quận Hoàng Mai, (Hà Nội) bị lực lượng công an phường tịch thu. Không ít người cảm thấy bất bình trước hành động của lực lượng chức năng bởi lẽ, người dân cho rằng việc làm từ thiện là một hình ảnh đẹp cần được ủng hộ và cổ vũ…

Anh Trần Nam Anh, người cùng với hai hộ dân pha trà đá miễn phí dành cho người lao động cho hay, ngày 24.5.2015, anh đã đặt một thùng trà đá miễn phí ở dưới gốc cây (đoạn đối diện số nhà 1031B đường Giải Phóng). Người dân, người lao động có nhu cầu đều có thể tạt vào uống nước miễn phí.

“Tuy nhiên, đến khoảng gần 16h chiều ngày 27.7.2015, khi đang ngồi trong cửa hàng tôi thấy đội trật tự, công an phường đến nói là thùng trà đá đặt ở vỉa hè như vậy là vi phạm và rồi 2 người mặc quần áo dân phòng đã bê thùng trà đá lên xe ô tô. Trên xe còn có 2 chiến sĩ thuộc công an phường”, anh Nam Anh nói.

 

Thùng trà đá miễn phí đặt trên đường Giải Phóng: Ảnh: Nam Anh

Anh Nam Anh cho biết, mỗi ngày anh đặt một thùng trà đá khoảng 20 lít dưới gốc cây. 8h sáng thùng nước được đem ra, đến 19h tối thùng nước được cất vào nhà. Chi phí hết khoảng 50.000 đồng tiền mua nước, đá, chè. Số tiền này đều do mấy hộ dân tự đóng góp.

“Việc làm này của chúng tôi hoàn toàn xuất phát từ tấm lòng tự nguyện, với mong muốn giúp người lao động, người nghèo cốc nước mát trong mùa hè chứ không có mục đích gì khác”, anh Nam Anh nói thêm.

 

 Lực lượng chức phường thu giữ thùng trà đá: Ảnh: Nam Anh

Ông Đinh Văn Thuấn (42 tuổi), quê ở Nam Định, làm nghề xe ôm ở gần khu vực chia sẻ: “ “Khi nghe câu chuyện thùng trà đá bỗng dưng bị lực lượng chức năng thu giữ, tôi thấy khá bất bình. Thùng trà đá để đó phục vụ cho người lao động, đây là việc làm tốt. Thêm nữa, thùng trà đá đặt ở góc khuất không ảnh hưởng đến ai. Đáng lẽ lực lượng chức năng phải ủng hộ những người làm trà đá miễn phí mới đúng”, ông Thuấn nói.

Ông Nguyễn Hữu Tường, trưởng công an phường Thịnh Liệt cho biết, thực hiện kế hoạch Năm văn minh đô thị năm 2015, lực lượng chức năng thường xuyên đi kiểm tra, nhắc nhở người dân vi phạm lòng đường, vỉa hè, trong đó có tuyến đường Giải Phóng.

Nói về trường hợp người dân bị lực lượng chức năng phường tịch thu thùng trá đá, đại diện cho phường Thịnh Liệt cho hay, khi anh Nam Anh đặt bình nước ở ngoài vỉa hè, nhiều lần tổ công tác đi qua và đã có nhắc nhở anh Nam Anh phải đặt thùng nước vào phía trong nhà.

“Anh Nam Anh để thùng trà đá để ở vỉa hè ngoài việc gây phản cảm còn vi phạm việc lấn chiếm lòng đường, vỉa hè. Chúng tôi đã nhắc nhở nhiều lần không được thì buộc các anh dân phòng phải tạm thời thu về”, ông Tường cho hay.

 

Sau khi lực lượng chức năng thu giữ thùng trà đá, người dân tiếp tục đặt một bình nước lọc ở gốc cây miễn phí dành cho người lao động: Ảnh Nguyễn Đức

 

 Người dân bán hàng rong tranh thủ uống cốc nước miễn phí: Ảnh Nguyễn Đức

Theo ông Tường, trong trường hợp anh Nam Anh muốn tiếp tục để thùng trà đá ở vỉa hè cho người dân phải có ý kiến của lãnh đạo phường Thịnh Liệt. Nếu đồng ý, lãnh đạo phường sẽ bố trí một địa điểm thích hợp để anh Nam Anh thực hiện công việc tình nguyện của mình.

“Chúng tôi hoàn toàn ủng hộ và còn muốn đóng góp trong việc làm từ thiện, ai cũng đều muốn làm công việc này. Tuy nhiên, làm thế nào để đảm bảo được tính mỹ quan, văn minh đô thị và an toàn giao thông thì phải được sự đồng thuận”, đại diện công an phường nói thêm.
Không thể thực hiện tác vụ do chủ đề hiện đang ở trạng thái lưu trữ

#5390027 5
zị rốt cụt ai true ai wrong 3ahh3 load xong cái hình mới thấy thùng trà đá đặt ngay gốc cây 3ahhyes3 mà chỗ đó đậu xe hay đi lại có dc đâu zị cg tịch thu 3ahhyes3 đề nghị cắt trym mấy anh CA phường 3curse3

viết tiếng việt đi ông, tiếng anh sai bét3ahhyes3

#5390143 1
@oversea68 sai chỗ nèo thím 3ahh3

Thiến hết mấy anh cho rồi

Làm từ thiện cũng phải xin ý kiến lãnh đạo nhé! Lãnh đạo mà ko vừa mắt là xung công hết nhé.

#5390219 0
Tụi nó bú loz thúi nên zs đó

mấy thằng công an phường thì nói làm đéo gì,toàn lũ bất tài vô dụng vào hưởng lương,đệch mẹ ko mũ bảo hiểm 141 hay CSGT bắt thái độ tốt,năn nỉ ỉ ôi 1 lúc là cũng đc tha,chứ địt mẹ bọn phường,nó éo tha đâu,khi nào nôn tiền ra thì mới thôi 

Chí phởn cái bọn CA phường là cái bọn mất dậy nhất quả đất ! CA quận , thành phố thì đang cố có làm vừa mắt dân còn bọn này thì ….

Trà đá miễn phí mà lại còn phải đặt trong nhà thì éo ai thở nổi 3bored3

#5390060 2
Mình không hưởng ứng cũng như phản đối hành vi của CA phường trong bài viết. Nhưng hình thức "thể hiện lòng nhân ái" bằng việc cung cấp nước uống miễn phí như bình trà đá đó nên bị CẤM. 

Lý do: không đảm bảo sức khỏe, có nguy cơ gây ra những vấn đề nghiêm trọng đối với sức khỏe. 

Việc dùng chung cốc sẽ góp phần lan truyền các bệnh như : viêm họng hạt, các bệnh về răng và nướu, các bệnh về đường hô hấp, herpes (viêm màng não, viêm thực quản, viêm não, viêm kết mạc/ giác mạc, loét mặt tai/cổ/mí mắt, viêm mủ ở móng tay/chân, rộp/ giộp môi, viêm miệng và sưng nướu răng), và giang mai- tuy xác suất không cao. 

Đặc biệt ở tầng lớp lao động với tỷ lệ nhiễm viêm gan siêu vi B cao, lây nhiễm viêm gan B do uống chung cốc là không tránh khỏi.

Và nhiều bệnh khác nữa.

Nếu xác suất lây bệnh, cho là, bệnh viêm gan B là 1% (thực tế cao hơn rất nhiều), thì chi phí tổn thất cho cá nhân (cũng như xã hội) lớn rất nhiều lần lợi ích mà bình nước đá mang lại cho xã hội. Thực tế viêm gan B có thể lây nhiễm qua cả hắt hơi, nó dễ lây hơn HIV 50-100 lần. 

Nguồn:

en.wikipedia.org

vi.wikipedia.org

infectiousdiseases.about.com

webmd.com

Người việt mình hay có thói quen giúp người khác nhưng đôi lúc thành ra hại người bởi vì thiếu kiến thức cơ bản. 

V.c.l thằng này ko biết nó nghĩ kiểu gì mà đến mức độ hấp thế này… :)) Khôn vừa thôi chứ khôn quá thì sao mà lớn được…

#5390140 2
@Truyenngan có thể nó là cái thằng lấy trà đá dzề uống :))

#5390142 2
thì có thể thay ly nhựa = ly giấy uống 1 lần r pỏ đc mà or xài chai lấy nc' uống 3ahhyes3

@Le_Gia  Chắc không bao giờ ăn quán xá, mà có ăn quán xá chắc ăn xong đi về nhà uống nước quá…..trừ khi sắm riêng cái ly riêng bỏ trong túi  khi đi ăn quán uống nước bằng ly riêng 3congratz3

#5390175 1
@Astic Cũng là 1 giải pháp. Chắc tại hơi mắc nên ko ai dùng.

#5390177 1
@Truyenngan Nếu bạn thấy khó hiểu+ khó chấp nhận khi đọc bài của mình thì bạn hãy chọn đọc những bài hợp theo sở thích của bạn. Ở ngoài có rất nhiều bài hợp vs tầng lớp của bạn. 

#5390178 1
@gavotinh Có đi ăn ngoài, mình cũng hay dùng ly nhựa xài 1 lần; thường thì không uống nước ở ngoài, mà mình tin là ly được rửa sau khi khách dùng xong (chỗ mình ở tiệm nào cũng v).

#5390258 0
chắc thằng này cũng là dân phòng, đmts?

Bố bạn trước khi đụng chạm vào mẹ bạn có lấy cồn ra sát trùng không ?

#5390321 0
@meolangthang 

Có nhiều khía cạnh để nhìn nhận 1 vấn đề, mình quan tâm nhiều về sức khỏe+ vệ sinh. Bài viết của mình được tổng hợp từ nhiều nguồn và thông tin là xác thực.(nguồn trích dẫn từ vài bác sĩ có học vị tiến sĩ). 

Khi viết bài, mình mong là mọi người sẽ có 1 cái nhìn khác về vấn đề này. Đồng thời trao đổi vốn hiểu biết với những thành viên khác.

Nếu bạn không đồng tình vs những khía cạnh mình đưa ra, bạn hãy đưa ra chứng cứ phản biện (nguồn phải được kiểm chứng). 

Một lần nữa, nếu bạn không thích đọc bài viết thì bạn có quyền next. Ở ngoài có nhiều bài hợp vs tầng lớp của bạn. Đừng comment bài của mình nếu bạn không thích, mình rất ngại nói chuyện vs thành phần giống như bạn. 

Vấn đề sức khỏe chỉ có nguy cơ 1% mắc phải thôi bạn ạ, nhưng theo các giáo sư tiến sĩ ở Harvard thì con người suy thoái về nhân cách , đạo đức mới gây nguy hiểm cho xã hội . Điển hinh là loại như bạn ko rõ có phải là nguời hay giống gì . Ở đây là diễn đàn công khai ai cũng có quyền xem và binh luận . Nếu bạn ko thích có quyền báo cáo BQT hoặc get out về với cái loại như bạn . Loài người hơn vật ở chỗ có tình cảm và đạo đức , cái này thì cái loại như bạn ko bao giờ hiểu .

#5390356 0
@meolangthang Một lần nữa, "chỉ có nguy cơ 1% mắc phải" từ bài viết của bạn, nguồn? 

"nhưng theo các giáo sư tiến sĩ ở Harvard thì con người suy thoái về nhân cách , đạo đức mới gây nguy hiểm cho xã hội" nguồn?

" Loài người hơn vật ở chỗ có tình cảm và đạo đức , cái này thì cái loại như bạn ko bao giờ hiểu ."

mình chưa dùng 1 từ ngữ nào thô tục trong bài viết và comment vs bạn nên đều bạn nói ko có căn cứ, vả lại mình ko nói là mình không đồng cảm vs người đặt bình trà đá và người uống nước trà đá mà mình nói là bình trà đá (trong bài viết) không hợp vệ sinh. Sự tức giận của bạn lấn át đi phần nhân văn hiếm hoi trong con người bạn. Bạn thấy không, bạn bắt đầu dùng từ ngữ thô tục hơn để thể hiện cái tôi của mình. Bạn chỉ là 1 kẻ thất bại thôi, bạn không biết rõ mục đích của bạn khi comment bài viết của mình là gì, bạn chỉ hùa theo những người giống như bạn thôi. Bạn nói loài người hơn loài vật ở chỗ tình cảm và đạo đức, mà bạn có thấy bản thân mình chỉ vì muốn thể hiện bản thân mình mà xúc phạm người khác, bạn có tư cách dùng chữ "tình cảm" và "đạo đức" không? 

"Ở đây là diễn đàn công khai ai cũng có quyền xem và binh luận ." nhưng bình luận đầu tiên của bạn là dùng lời lẽ thô tục vs comment lịch sự của người khác. 

"Điển hinh là loại như bạn ko rõ có phải là nguời hay giống gì." một lần nữa, 1 con người có tình cảm và đạo đức sẽ không nói những lời này.

Xúc phạm bạn ko làm mình thấy vui, bạn cũng đừng dùng những từ ngữ thô tục đó nữa, dùng lý lẽ + dẫn chứng để chứng minh quan điểm của mình là sai đi.

Tranh luận đôi khi cũng thú vị, chờ comment tiếp theo của bạn.

Tôi ko cần hùa theo ai, Tôi nhắc lại câu hỏi 1 cách nghiêm túc( Bố bạn trước khi đụng chạm vào mẹ bạn có lấy cồn ra sát trùng không ?) đây ko phải là câu thô tục mà dựa vào cách nói chuyện vô văn hóa vô giáo dục của bạn .
thế cái loại như bạn ko hiểu trên da và trong nước bọt của nguời chứa vi khuẩn gây hại, mầm bệnh à ? Bệnh gì ? Là nhữnh bệnh bạn đã nêu ở trên.
Còn nguồn ?
Đây là nguồn của bạn : en.wikipedia.org
Nguồn của tôi cũng thế :en.wikipedia.org

#5390457 0
@meolangthang 

Mình không biết bạn được nhận một nền giáo dục như thế nào, với nền giáo dục mình được nhận, việc hỏi tuổi của phụ nữ được xem như 1 hành động khiếm nhã. Câu hỏi nghiêm túc của bạn với 1 người xa lạ, và vấn đề đầu tiên bạn hỏi là về bố+mẹ người khác, và có rất nhiều cách thể bạn thể hiện quan điểm của mình hơn là một câu hỏi bất lịch sự + thiếu văn hóa như vậy, bạn muốn dùng sự bất lịch sự và vô văn hóa của mình để gây ấn tượng với người khác, để dc những thành phần giống như bạn like bạn? Bạn cho rằng câu hỏi của bạn là không thô tục thì mình xin thua, nền giáo dục bạn dc nhận quá khác biệt so với mình.

Mình nói chuyện vô văn hóa, vô giáo dục chỗ nào, đó chỉ là lý sự cùn của bạn đưa ra nhằm hy vọng hạ thấp người khác và nâng cao giá trị của con người bạn thôi.

Không những trên da và nước tiểu, trên mọi dịch cơ thể từ người bệnh nhân đều có nguy cơ chứa vi khuẩn/ mầm bệnh và có khả năng lây nhiễm. Theo luật thì mỗi cặp vợ chồng trước khi kết hôn phải được kiểm tra sức khỏe, nên những mầm bệnh nghiêm trọng như mình nêu trên không có khả năng lây truyền từ vợ sang chồng và ngược lại. Nên việc vệ sinh quá mức là không cần thiết. Hơn nữa cồn không giết được vi khuẩn bệnh viêm gan- hepatitis, vi khuẩn herpes cồn chỉ làm chúng "inactive"- chuyển sang chế độ không hoạt động- ngủ đông thôi. Nên câu hỏi của bạn sai ở 3 điểm: bất lịch sự và thiếu văn hóa, kiến thức cơ bản luật hôn nhân, và kiến thức về mầm bệnh (viruses).

"inactivate the hepatitis B virus(HBV) 224, 225 and the herpes virus, 490 and ethyl alcohol to inactivate human immunodeficiency virus (HIV) 227, rotavirus, echovirus, and astrovirus 491."

Nguồn : Trung tâm phòng ngừa và kiểm soát bệnh truyền nhiễm Hoa kỳ.


bạn nên đọc kỹ tránh trả lời lung tung tránh né câu hỏi nhé .nếu vô văn hóa bất lịch sự thì tôi ko chỉ dừng lại ở từ " đụng chạm " . Chuyện khám sức khỏe là thử máu, nước tiểu là cái bên trong . Còn đơn giản hôn , ôm," hôn sâu", ..tức là bên ngoài thì sao hả bạn, ko lẽ đi khám da liễu mỗi ngày . Bạn cho rằng dung chung ly nước và hôn nhau khả năng lây bệnh bên nào cao hơn .

Bạn cho rằng nhắc đến bố mẹ bạn là thô tục vậy bạn lên án việc làm từ thiện cua những bác lớn tuổi phục vụ công nhân lao động vất vả, những cụ già bán vé số có được ly nước mát để uống là nên cấm vì lý do mơ hồ không chắc chắn llà đúng à.
Tôi chắc chắn bạn sinh ra trong gia đình khá giả nhưng vô giáo dục, cha mẹ ko biết dạy con . Cái loại gia đình của bạn chi là thừa thải trong xã hội này. Mong là gia đình bạn đừng tồn tại làm ô nhiễm thế giới loài người .

#5390557 0
@meolangthang 

Bạn có hiểu bạn đang nói gì không?

"bạn nên đọc kỹ tránh trả lời lung tung tránh né câu hỏi nhé .nếu vô văn hóa bất lịch sự thì tôi ko chỉ dừng lại ở từ " đụng chạm ""

Bạn nói là "tôi không chỉ dừng lại ở từ "đụng chạm"; Nhưng bạn đã đụng chạm người khác bằng lời lẽ thiếu văn hóa của mình. Bạn nên suy nghĩ và căn nhắc trước khi nói.

"Chuyện khám sức khỏe là thử máu, nước tiểu là cái bên trong . Còn đơn giản hôn , ôm," hôn sâu", ..tức là bên ngoài thì sao hả bạn, ko lẽ đi khám da liễu mỗi ngày"

Hầu hết các bệnh nghiêm trọng đều được phát hiện qua máu và nước tiểu, còn những bệnh da liễu thường là những bệnh không gây ảnh hưởng nghiêm trọng tới sức khỏe và có thể tự chữa trị bằng phác đồ đơn giản. Mình đang nói những bệnh nghiêm trọng liên quan tới cốc nước. Bạn đừng lan man, hãy đưa ra dẫn chứng cụ thể để chứng minh lập luận của mình. 

"Bạn cho rằng dung chung ly nước và hôn nhau khả năng lây bệnh bên nào cao hơn ." Bạn có biết mình đang nói gì không, dùng chung ly nước là ai với ai?, là những người thu nhập thấp không quen biết nhau. Còn hôn nhau giữa vợ chồng đã có xét nghiệm sức khỏe và được pháp luật cho phép thì tất nhiên là khả năng lây bệnh thấp hơn rồi (hai người ko có bệnh sao lây dc, đơn giản v mà bạn ko hiểu sao?) Việc so sánh khập khiễng của bạn thể hiện sự tức giận của bạn. Sự tức giận của bạn làm lấn át phần suy nghĩ có lý trí của bạn.

"Bạn cho rằng nhắc đến bố mẹ bạn là thô tục vậy bạn lên án việc làm từ thiện cua những bác lớn tuổi phục vụ công nhân lao động vất vả, những cụ già bán vé số có được ly nước mát để uống là nên cấm vì lý do mơ hồ không chắc chắn llà đúng à."

Mình không lên án, mình đưa ra quan điểm là "nên bị cấm", và mình chứng minh quan điểm bằng những chứng cứ có giá trị, bạn không phản biện hay phủ nhận chứng cứ của mình được nên chứng cứ của mình vẫn có giá trị. Nên việc bạn nói lý do của mình là mơ hồ là vô cắn cứ, vô giá trị. 1 cốc trà đá có đôi khi đánh đổi bằng những năm cuối đời bệnh tật, và chữa trị là điều ngoài tầm với. Như v có đáng không? Đừng nói vs mình uống chung cốc không lây bệnh, từ lúc bạn học mẫu giáo tới h chẳng lẽ ko ai nhắc bạn là không nên uống chung bình nước vs bạn mình? Và bạn nên nhớ là tầng lớp lao động vs thu nhập thấp có tỷ lệ mắc bệnh truyền nhiễm rất cao- nhà nước đang thực hiện chính sách bào hiểm bắc buộc để giải quyết vấn đề này.

"Tôi chắc chắn bạn sinh ra trong gia đình khá giả nhưng vô giáo dục, cha mẹ ko biết dạy con " Phần nhân văn trong con người bạn đã ít nhưng bây h lại càng ít hơn. Bạn thấy không? khi bạn tức giận thì bạn tìm mọi cách để hạ thấp người khác để nâng cao giá trị bản thân của mình, và bây h bạn bắt đầu hạ thấp giá trị của gia đình người khác để nâng cao giá trị bản thân và gia đình của mình, mình không biết giá trị của bạn và gia đình bạn cao tới cỡ nào, nhưng thông qua lời lẽ và từ ngữ thô tục của bạn thì nó cũng chắc chung giá trị như con người bạn. 

"Cái loại gia đình của bạn chi là thừa thải trong xã hội này. Mong là gia đình bạn đừng tồn tại làm ô nhiễm thế giới loài người ."

Mình không biết bạn đã làm gì được điều gì tốt đẹp cho xã hội, hay bạn đã và đang làm giàu tiếng việt bằng những lời lẽ "tốt đẹp" của bạn. Bạn nói chuyện rất hàm hồ, như kiểu mấy bác ngoài bắc cãi nhau khi ở chợ v đó. Bạn không phản biện dc chứng cứ của mình nên lôi gia đình mình vào, kiểu như những người ít học khi cãi nhau hay làm. Mình hiểu, mình thông cảm cho sự ít học của bạn. 

Mình làm ở nhà thuốc, những kiến thức về bệnh, cũng như về điều trị cùa mình có lẽ cao hơn bạn. Mình không biết bạn lảm gì được cho xã hội, nhưng mình nghĩ việc mình tư vấn, cũng như thông dịch(cho mấy bác người việt), an ủi bệnh nhân khi tới lấy thuốc ở nhà thuốc mình làm; đã có đóng góp cho xã hội. Còn bạn thì sao, đã làm gì cho xã hội?

Bạn cho rằng "những người thu nhập thấp không quen biết nhau" là mất vệ sinh Còn cha mẹ bạn hôn nhau đã có xét nghiệm sức khỏe là có vệ sinh .
Bạn quá khinh thường những người thu nhập thấp đấy . Có thể họ kém vệ sinh hơn bạn vì bạn là nhan viên nhà thuốc nhưng nhân cách bạn lại thua xa họ . Vi họ biết thương nguời nghèo biết quý tình cảm nguời khác .

#5390631 0
@meolangthang 

"Bạn cho rằng "những người thu nhập thấp không quen biết nhau" là mất vệ sinh Còn cha mẹ bạn hôn nhau đã có xét nghiệm sức khỏe là có vệ sinh ."

Mình đang nói 1 một bộ phận nhất định trong xã hội, mình không "cho rằng" và mình cũng không có nói là "những người thu nhập thấp là mất vệ sinh"; mình nói là "những người có thu nhập thấp mắc bệnh truyền nhiễm rất cao" vì sao? vì ở vn các cơ sở doanh nghiệp thường chỉ mua bảo hiểm lao động- cho thương tích trong lúc làm việc, chứ rất ít cơ sở có mua bảo hiểm sức khỏe để khám định kỳ, môi trường làm việc tiếp xúc với hóa chất và làm việc nhiều giờ liền trong mọi trường căng thẳng sẽ có ảnh hưởng xấu đến hệ miễn dịch. (hóa chất ảnh hưởng hệ miển dịch thì chắc chắn bạn biết, stress cũng có ảnh hưởng xấu hệ miễn dịch); chế độ ăn uống không đủ chất và thức ăn thường không dc đảm bảo; môi trường sống tập thể (trong các khu nhà trọ cho người thu nhập thấp, và những khu mà người ta gọi là "khu ổ chuột"- mình thấy phản cảm khi dùng từ này nhưng trong các báo cáo+bài viết người ta hay dùng từ này, gây nhiễm bệnh chéo và tạo điều kiện ủ ra những biến thể mới của mầm bệnh, có tỷ lệ kháng thuốc cao và khó điều trị. V nên mình không "cho rằng" mà sự thật nó là như v, tỷ lệ mắc bệnh truyền nhiễm ở các tp lớn (điển hình như viêm gan siêu vi etc) cao hơn so với nông thôn là v. Bạn đang so sánh giữa 1 bộ phận chiếm đa số trong xã hội và 1 cặp vợ chồng, đầu tiên là so sánh như v quá khập khiễng, thứ nhì là mình không nói "tầng lớp thu nhập thấp" là mất vệ sinh, nên câu trên của bạn là hoàn toàn vô căn cứ. Mình rất ý thức trong việc dùng câu chữ, bạn không nên bóp méo câu chữ người khác để tạo thành 1 lý do để phản bác người đó, đó là 1 hành động rất không lịch sự.

Câu trên của bạn đã vô căn cứ, bóp méo sự thật, nên câu tiếp theo của bạn-suy luận từ câu trước- không có giá trị "Bạn quá khinh thường những người thu nhập thấp đấy ."

Câu tiếp theo của bạn

"Có thể họ kém vệ sinh hơn bạn vì bạn là nhan viên nhà thuốc nhưng nhân cách bạn lại thua xa họ ."

Đánh giá nhân cách 1 người không thể chỉ dựa vào 1 vài comment là được, tội phạm lừa đảo, sở khanh etc xuất phát hầu hết là từ phán đoán sai lầm về họ từ nạn nhân (mặc dù đã trải qua thời gian dài làm ăn chung, tìm hiểu). Nên việc đánh giá nhân cách mình 1 cách khẳng định như v là võ đoán. Còn nhân cách của mình thua xa những người dân lao động như bạn nói là chuyện không đúng, mình không xúc phạm họ, mình lo lắng cho sức khỏe của họ; và hơn nữa bạn không thể nào đại diện cho tầng lớp lao động và bạn cũng không thể ước lượng được nhân cách của tập thể lap động được nên việc bạn so sánh nhân cách mình là tầng lớp lao động là không đúng, không đúng về việc bạn võ đoán nhìn nhận nhân cách của tầng lớp lao động và của mình, và không đúng khi bạn so sánh nhân cách 1 cá nhân với 1 tập thể.

Mình không thích cách bạn nói chuyện không lịch sự, nhưng mình không thể và cũng không muốn phủ nhận 1 sự thật là bạn có 1 tấm lòng tốt, dù quan diểm của bạn có đúng hay sai, từ ngữ bạn dùng có thô tục cỡ nào đi chăng nữa nhưng vì bạn đã chịu khó dành thời gian vào đọc topic này của ilove37 và sự ưu ái bạn dành cho tầng lớp nhu nhập thấp của bạn thể hiện phần tốt trong con người bạn.

Thân

Tóm lại bạn chưa nhận ra cái sai khi nói :việc cung cấp nước uống miễn phí như bình trà đá đó nên bị CẤM.
Trước khi uong họ luôn dùng nước đó để rửa cốc, việc này tương tự trong quán cơm, phở, hoặc đông khách đến nhà uống trà (ko lẽ những người đó cũng thuộc dạng kém vệ sinh)
Việc lây nhiễm do dùng chung cốc tỉ lệ rất thấp (vì đã rửa cốc) nếu xét mặt xấu thì rất nhỏ .
Nhưng hiệu quả về mặt tích cực rất lớn : tái tạo sức khỏe, mang lý nghĩa nhân văn, tăng tinh thần đoàn kết, tương thân tương ái, mang tính giáo dục cộng đồng rất lớn, tạo hinh ảnh đẹp cho đô thị,…

#5390681 0
@meolangthang 

Hiệu quả về mặt tích cực như bạn nói cũng đúng, một cốc nước cũng góp phần tái tạo sức khỏe, tuy không đáng kể, nhưng cũng đúng được phần nào. Có nhiều cách để thể hiện những mặt tích cực như bạn nói, không chỉ là bình nước đá. Bạn xem mấy phóng sự+clip, bạn sẽ thấy người dân không giữ cốc nước vệ sinh như bạn nghĩ đâu (có ai rửa? có ai lấy đồ chùi miệng cốc? có ai có ý thức uống xong rửa cốc cho người sau? có ai uống mà cố để môi không chạm cốc?); hơn nữa việc này không tương tự vs cốc nước trong các hàng quán như bạn nói dc, 1 số hàng quán thật sự có rửa cốc để phục vụ khách hàng.

Bạn để ý bài viết đầu và comment thứ 2+3 gì đó sẽ thấy, mình đề cập là hình thức bình trà đá như v nên bị cấm, chứ mình có phản đối việc dùng ly nhựa, ly giấy xài 1 lần (như bạn Astic nói đâu), mình còn hưởng ứng nữa mà. 

Cũng như mình nói ban đầu, mình đưa ra chứng cứ để chứng minh lập luận của mình, và bạn cũng đưa ra lập luận của bạn. Bạn để ý từ đầu tới h mình không nói bạn sai khi nhìn nhận cốc nước là an toàn khi uống, mình chỉ đưa ra chứng cứ thuyết phục bạn thôi. Vì 2 ý kiến trái chiều và điều là lập luận, tuy lập luận của mình được dựa trên chứng cứ nhưng chưa được kiểm chứng nên ngay từ đầu mình dùng chữ " 'nên' bị cấm". Ý kiến của bạn tuy không nhiều chứng cứ bằng mình, nhưng mình chưa kiểm chứng nên mình không nói bạn sai.

Thường thì tranh luận như mình vs bạn gọi là "normative statement", ai cũng đưa ra quan điểm của mình "nên" như thế này và "nên" như thế kia, bạn không hoàn toàn bác bỏ quan điểm của người khác và người khác cũng không hoàn toàn bác bỏ được quan điểm của bạn. Đấu tranh giữa mình vs bạn sẽ kéo dài chừng nào có 1 quan điểm thống nhất, phản ánh được mong muốn, nguyện vọng của hai bên. Điều này cũng tương tự như đa đảng, 1 đảng dân chủ 1 đảng là cộng hòa, 1 đại diện cho tầng lớp giàu có, 1 đại diện tầng lớp lao động, tranh luận giữa 2 đảng sẽ giúp tạo ra 1 chính sách mới có lợi cho cả 2 tầng lớp. V nên người ta mới nói đa đảng mới giảm được lạm quyền + độc tài. (mình không có ý nói mình thuộc tầng lớp giàu có, và bạn tầng lớp lao động, hay ngược lại đâu nhé, đang muốn giải thích cho bạn là tranh luận là tốt- chừng nào bạn còn lịch sự vs mình và mình cũng sẽ lịch sự vs bạn). V nhé.

Thân

Vậy là qua chủ đề mới là trước khi uống có rữa miệng cốc không ? Trước khi uống bất kỳ ai cũng hiểu ly dùng chung rữa trước khi uống là chuyện đương nhiên, còn ko rữa là quyền của họ . Đây chính là chuyện tự làm tự chịu, không thể vì thế mà " nên cấm " 1 cách độc đoán độc tài được .
Ví dụ : bạn mua dao về làm gì đó gây hại -> nên cấm bán dao .

#5390690 0
@meolangthang 

1/

V bạn mua thuốc phiện về dùng cho mục đích gây hại và nhà nước cấm buôn bán thuốc phiện cũng là độc đoán độc tài. Bạn nên nhớ thuốc phiện là 1 thuốc quan trọng để dùng trong điều trị.

Ví dụ trên cũng theo cách nói của bạn. Dùng ngôn ngữ hằng ngày để giải quyết các vấn đề của xã hội sẽ không thực sự giải quyết được vấn đề. Mà còn làm gây nên tranh cãi không cần thiết.

Nếu ví dụ trên không thuyết phục được bạn thì mình đưa ra 1 ví dụ khác.

Khi đến mùa thu hoạch, vì sản lượng nhiều nên các hộ nông dân quyết định cạnh tranh = hình thức hạ giá. Ai cũng cam tâm và tình nguyện hạ giá, và việc này lại CÓ LỢI cho người mua, nhưng sau 1 thời gian. Những doanh nghiệp đó bị thua lỗ, bởi vì họ không thống nhất giá với nhau thành ra tự mình hại mình, họ ép giá lẫn nhau, thành thử ra giá rất thấp. Thành ra nhà nước mới có công văn cấm bán phá giá (tương tự như cấm bán phá giá cá tra cá ba sa). V là nhà nước độc đoán độc tài? Tại sao họ không "tự làm tự chịu" như bạn nói? Bạn cũng có nói "đó là quyền của họ". 

V là cấm cũng không hẳn là độc đoán độc tài. 

2/

Mình không nói cấm, mình nói "nên cấm", mỗi người dân có quyền phát biểu ý kiến của mình, mỗi người dân là 1 cử tri, ý kiến của cử tri sẽ được các cấp cao hơn phản ánh trong các cuộc họp thường niên etc. Nếu những đại biểu khác hay cử tri khác bác bỏ ý kiến của tôi, thì chứng cứ của các vị. Vì các vị có quyền bình đẳng, phản bác lại ý kiến của tôi, và tôi của ko chèn ép các vị nên không được gọi là độc đoán hay độc tài được.

3/ 

Như mình đã nói, ý kiến của mình đưa ra để tranh luận, mình không chèn ép cũng như cho là nó đúng hoàn toàn, mình cũng dùng chữ "nên cấm", nên không có chuyện độc đoán hay độc tài được.

1) bạn đưa ra ví dụ sai về độc tài độc đoán , thế này mới là ví dụ đúng .
Tôi thích A tôi cấm mọi người thích B C D,…Z . Vậy tôi độc tài độc đoán .
Mọi nguời thích B C D,…Z , mọi người cấm tôi thích A . Cái này gọi là luật pháp , Ko phải độc tài độc đoán .
51% thích A cấm 49% thích B . Ta thắng địch thua .Gọi là thắng làm vua thua làm giặc .
Trở lại vấn đề thuốc phiên hiện nay cả huyện cả xã miền núi họ vẫn hút kể cả chủ tịch huyện đó là thói quen ngàn đời . Mỗi vùng miền mỗi khác ko thể ép học sinh mièn núi phải học bơi.
Nhiều nước họ cho tự trồng tự hút. Nhiều nước cấm trồng .
Ví du này bạn đưa ra là chưa đúng .
Ví dụ nhà nước có công văn cấm bán phá giá lại bất hợp lý. ko hề tồn tại cong văn này trên đời . Bạn đưa link, page cụ thể đi . Về cá basa nó đã có giá chuẩn từ đầu trước khi VN bán qua. Được toàn hiệp hội cá cả thế giới công nhạn.

#5390802 0
@meolangthang 

@meolangthang 

Bạn để ý kỹ nhé, mình xin lỗi nếu mình nói hơi phản cảm. Đầu tiên là bạn không hiểu rõ vấn đề khi viết hoặc bạn không viết được hoàn chỉnh suy nghĩ của mình.

"Vậy là qua chủ đề mới là trước khi uống có rữa miệng cốc không ? Trước khi uống bất kỳ ai cũng hiểu ly dùng chung rữa trước khi uống là chuyện đương nhiên, còn ko rữa là quyền của họ . Đây chính là chuyện tự làm tự chịu, không thể vì thế mà " nên cấm " 1 cách độc đoán độc tài được ."

Khi bạn nói như v, bạn đang có ý như sau: bởi vì mỗi cá nhân ai cũng có quyền làm việc theo ý muốn của họ,(họ không đụng chạm tới quyền lợi/lợi ích của người khác) "còn ko rữa là quyền của họ . Đây chính là chuyện tự làm tự chịu", và không ai có quyền cấm hay "nên cấm" được vì đó là hành vi độc đoán độc tài, "không thể vì thế mà " nên cấm " 1 cách độc đoán độc tài được". 

Và bạn đưa ra ví dụ: "bạn mua dao về làm gì đó gây hại -> nên cấm bán dao ." Ví dụ bạn đưa ra có nghĩa là: khi một cá nhân mua dao về làm gì đó gây hại (cho quyền lợi/lợi ích của người khác) thì nên cấm bán dao.(Bạn cho rằng việc cấm bán dao là độc tài).

Mình không bẻ cong câu chữ của bạn nhé. 

Vì vậy phần lập luận và ví dụ của comment lúc 14:04 02/08/2015 của bạn không ăn khớp với nhau. 

Nên mình đã trả lời bạn bằng 2 phần riêng biệt (xem lại comment trước của mình).

Để trả lời phần ví dụ mua dao của bạn, mình đưa ra 1 ví dụ tương tự "mua thuốc phiện về dùng cho mục đích gây hại (cho quyền lợi/lợi ích của người khác) và nhà nước cấm buôn bán thuốc phiện" (mình cho rằng việc cấm bán thước phiện là không độc tài).

Còn phần "tự làm tự chịu" thì mình đưa ra dẫn chứng "Khi đến mùa thu hoạch, vì sản lượng nhiều nên các hộ nông dân quyết định cạnh tranh = hình thức hạ giá. Ai cũng cam tâm và tình nguyện hạ giá, và việc này lại CÓ LỢI cho người mua, nhưng sau 1 thời gian. Những doanh nghiệp đó bị thua lỗ, bởi vì họ không thống nhất giá với nhau thành ra tự mình hại mình, họ ép giá lẫn nhau, thành thử ra giá rất thấp. Thành ra nhà nước mới có công văn cấm bán phá giá (tương tự như cấm bán phá giá cá tra cá ba sa)." Rõ ràng họ họ đang "tự làm" nhưng họ không "tự chịu" được, họ gây ra ảnh hưởng tiêu cực đến nền kinh tế.

Mình đưa ra ví dụ trái chiều so với ví dụ của bạn để thể hiện 1 quan điểm trái chiều. 

Trở lại comment mới nhất của bạn.

"bạn đưa ra ví dụ sai về độc tài độc đoán , thế này mới là ví dụ đúng .
Tôi thích A tôi cấm mọi người thích B C D,…Z . Vậy tôi độc tài độc đoán .
Mọi nguời thích B C D,…Z , mọi người cấm tôi thích A . Cái này gọi là luật pháp , Ko phải độc tài độc đoán .
51% thích A cấm 49% thích B . Ta thắng địch thua .Gọi là thắng làm vua thua làm giặc ."

Phần mở đầu "bạn đưa ra ví dụ sai về độc tài độc đoán , thế này mới là ví dụ đúng ." rất trực tiếp, bạn đưa ra ví dụ để hỗ trợ cho phần mở đầu của mình "Tôi thích A tôi cấm mọi người thích B C D,…Z . Vậy tôi độc tài độc đoán ." Ví dụ của bạn rất đúng, hỗ trợ tốt cho phần mở đầu của bạn.

Phần mở đầu tiếp theo "Mọi nguời thích B C D,…Z , mọi người cấm tôi thích A . Cái này gọi là luật pháp , Ko phải độc tài độc đoán ." bạn có ý là luật pháp được tạo ra để phục vụ lợi ích "thích" của số đông trong xã hội "Mọi nguời thích B C D,…Z", và vì lợi ích của A (thiểu số) mâu thuẫn vs lợi ích của số đông nên hợp pháp khi cấm A. Và phần ví dụ để làm rõ phần mở đầu đó của bạn "51% thích A cấm 49% thích B . Ta thắng địch thua .Gọi là thắng làm vua thua làm giặc" 51% thích A, A bây h trở thành đa số? và B trở thành thiểu số 49%? (thiểu số h thành đa số, và 1 phần trong đa số h thành thiểu số). "thắng làm vua thua làm giặc" khá là không liên qua tới luật pháp cũng như độc tài. Nên phần này bạn viết không được rõ ràng, mạch lạc cho lắm.

Vấn đề thuốc phiện, "Trở lại vấn đề thuốc phiên hiện nay cả huyện cả xã miền núi họ vẫn hút kể cả chủ tịch huyện đó là thói quen ngàn đời . Mỗi vùng miền mỗi khác ko thể ép học sinh mièn núi phải học bơi.
Nhiều nước họ cho tự trồng tự hút. Nhiều nước cấm trồng"

"Trở lại vấn đề thuốc phiên hiện nay cả huyện cả xã miền núi họ vẫn hút kể cả chủ tịch huyện đó là thói quen ngàn đời" đó là thiểu số, nếu bạn dùng thiểu số để nói phản bác ý kiến dựa trên đa số của mình, và bạn cho rằng đó là đúng,thì mình chấp nhận chịu thua.

"Nhiều nước họ cho tự trồng tự hút. Nhiều nước cấm trồng" Mình không nói là cấm trồng, mà mình nói là cấm buôn bán, bởi vì cây thuốc phiện hay opium thật ra rất đẹp, nó được trồng như là cây hoa kiểng ở 1 số quốc gia (tuy là thiểu số) nhưng việc chiết xuất, buôn bán các dẫn xuất từ cây thuốc phiện là bị cấm."  Vì vậy nên bạn nói "ví dụ này của bạn chưa đúng" là chưa đúng.

"Ví dụ nhà nước có công văn cấm bán phá giá lại bất hợp lý. ko hề tồn tại cong văn này trên đời . Bạn đưa link, page cụ thể đi . Về cá basa nó đã có giá chuẩn từ đầu trước khi VN bán qua. Được toàn hiệp hội cá cả thế giới công nhạn."

Mình nói nhà nước ở đây là US, xin lỗi nếu làm bạn hiểu nhầm, từ ví dụ những ví dụ trước, như là vd về đa đảng,mình thường dùng thông tin mình đọc được, mình đọc sách của US viết nhiều nên nó như v, ko phải khoe khoang nhé, ở đâu cũng v thôi.(mình nghĩ). 

Bạn thích tranh luận thì mình qua chủ đề khác đi, chứ cứ như v hoài chán lắm. Bữa sau mình sẽ viết thành "nên nên nên bị cấm" để nhấn mạnh là chỉ nên-quan điểm thôi (có chứng cứ hỗ trợ quan diểm nhé). V được ko?

Có vài lỗi chính tả, thông cảm. 

Tại vì bạn đưa ví dụ đi xa chủ đề ban đầu (cụ Nguyễn Du gọi là " mập mờ đánh lận con đen)nên mình giải thích vớiví dụ đúng .
Ở ví dụ có A B C ,..XZ….trên là theo thuyết âm thịnh dương suy, dương thịnh âm suy, âm dương gần bằng nhau .
Xét ra độc tài độc đoán hay đ ả n g gì đấy chỉ cần mang lại lợi ích cho dân được dân ủng hộ thì cũng nên chứ ví dụ Singapo, Hàn quốc
Còn ở chủ đề tài này là hành vi đi ngược lại lòng dân
Về hút thuốc phiện cũng là cái toàn dân ko thích và muốn cấm nhưng nó lại là cái ko thể cấm vì nó thuộc quyền tự do cá nhân ví dụ: tự tử

#5391032 0
@meolangthang 

@meolangthang 

Ví dụ của mình để phản ánh mặt trái vấn đề thôi, nó không cần liên quan nhiều (vì nó là mặt trái), nhưng nó phải có quan hệ đối nghịch. Ví dụ mà không dùng ngôn ngữ hàng ngày thì thường là xa thực tế, (không hàng ngày= xa thực tế).

Thuyết âm thịnh dương suy thì mình không giải thích được vì nó bắt nguồn từ TQ. Nên mình không binh luận phần này.

"Xét ra độc tài độc đoán hay đ ả n g gì đấy chỉ cần mang lại lợi ích cho dân được dân ủng hộ thì cũng nên chứ ví dụ Singapo, Hàn quốc"

Câu bạn nói sẽ được mình hiểu như vầy: 

"Xét ra độc tài độc đoán (ban đầu người dân nhận định 1 quyết định của nhà nước là độc đoán, độc tài) hay đ ả n g gì đấy chỉ cần mang lại lợi ích cho dân (sau này người dân nhận ra quyết định của là nước là đúng, chính xác) được dân ủng hộ thì cũng nên chứ ví dụ Singapo, Hàn quốc"

Thì có nghĩa là nhà nước đã tiên đoán trước được tính tích cực trước khi quyết định đó được ban hành, nhà nước ban hành quyết định đó dù bị người dân cho là độc tài độc đoán, nhưng sau đó những quyết định này lại mang lại lợi ích cho người dân.

Thì nhà nước đã có cân nhắc đến lợi ích của người dân trước khi ban hành quyết định đó, nên nhà nước không có độc đoán hay độc tài. Ví dụ của bạn đề cập đến 2 bối cảnh trong cùng 1 câu (ban đầu và sau này) nên nó bị mâu thuẫn. Độc tài độc đoán và mang lại lợi ích cho dân không thể xảy ra đồng thơi được. Tóm lại, độc tài mà cuối cùng cũng vì lợi ích của người dân được gọi là "vì dân". Còn độc tài (không vì lợi ích của người dân) gọi là độc tài. 

Nên không có độc đoán độc tài mà mang lại lợi ích cho người dân được, nhà nước vì dân mang lại lợi ích cho nhân dân mới đúng. Mình hiểu ý kiến của bạn, không phải ý kiến bắt bẻ gì, nhưng để cho bạn thấy ngôn ngữ hằng ngày rất mâu thuẫn, không phải đang chê bai gì bạn đâu.

"Về hút thuốc phiện cũng là cái toàn dân ko thích và muốn cấm nhưng nó lại là cái ko thể cấm vì nó thuộc quyền tự do cá nhân ví dụ: tự tử"

Cũng khá mâu thuẫn nhưng mình hiểu ý bạn. Mình được biết là tự tử là bị phạt hành chính(ở vn-nếu tự tử không thành) chứ nếu thành công thì không sao- luật pháp ko phạt người chết. Ở 1 số quốc gia khác, tự tử là 1 tội. 

Nói chung về tổng thể, mình hiểu ý bạn, tuy mình dùng từ nó cứng nhắc- vì như mình nói ngôn ngữ hàng ngày sẽ tiềm ẩn nhiều mâu thuẫn. Nên sẽ khiến bạn cảm thấy khó chịu. Nhưng mình cũng muốn đất nước tốt lên mà, chứ có phải mình kỳ thị hay phân biệt vùng miền hay chê bai gì đâu. Mỗi người có 1 cách quan tâm vậy thôi. Nếu ngay từ đầu mình bật lại bạn- mà mình cũng ko biết nói bậy nữa- hay là mình làm ngơ comment của bạn cũng được thôi, nhưng mình tranh luận vs bạn mong rằng sẽ tiếp thu thêm ý kiến người khác, và cũng mong bạn có 1 cái nhìn khác, chúng ta điều sẽ được lợi, và xã hội cũng sẽ được lợi. 

@meolangthang stop đi mày ơi. Đọc xong im im như tao này. Đã kiến thức yếu ko bằng nguời ta mà cứ thích đú theo làm gì cho mang nhục vậy
Tao ko bênh vực ai nhưng tao đọc đoạn tranh cãi của bọn mày tao thấy thằng Le_Gia nói cũng đúng, mày kiến thức đã nông còn nóng mặt đú theo. Mệt
Tao cũng kiến thức nông , cũng là dân lao động sống khu ổ chuột , mặt nám tay chai. Nhưng tao thấy Le_Gia nó nói đúng. Biết là cuộc sống kiểu lao động nghèo thì " phó mạng cho trời thôi ", lo bữa ăn còn vất vả thì hơi sức đâu quan tâm đến vi khuẩn vi rút nữa
Nguời ta nói Sự thật mất lòng. Có thể lời của Le_Gia ko hợp với ý của mày,nhưng tao thích và tao trân trọng những nguời dám nói thẳng và nhìn thẳng vấn đề như vậy - đây là cảm tính của riêng tao,còn mày thế nào thì tao ko biết. Và tao thấy con nguời sống thẳng thắn như vậy còn tốt hơn nghìn thằng đạo đức giả.
Tao nói vậy thôi mày ko thích đành chịu. Riêng về cách xưng hô " mày - tao " thì mong mày thông cảm. Vì tao dân lao động,quen ăn nói thô tục rồi. Thân !

#5391265 0
@saigonnguyenkim 

Cảm ơn bạn đã dành thời gian đọc bài của mình và @meolangthang và comment. Bạn nói "lo bữa ăn còn vất vả thì hơi sức đâu quan tâm đến vi khuẩn vi rút nữa" mình thấy đúng, mình đã chưa cân nhắc kỹ về chuyện này khi bắt đầu viết comment đầu tiên. 

Kiến thức mình có lẽ cao, nhưng kinh nghiệm sống+kinh nghiệm thực tế thì sẽ thua xa các bạn. Cuộc sống có những lần hiếm hoi công bằng của nó. Ai cũng có điểm mạnh, điểm yếu thôi, lấy điểm mạnh của mình(kiến thức) đi so sánh vs điểm yếu của bạn meolangthang hay lấy điểm mạnh của bạn meolangthang (kinh nghiệm từ quan sát thực thế) đi so sánh vs điểm yếu của mình là không công bằng. Nên bạn meolangthang cũng đừng buồn. 

Tranh luận để mở mang tầm nhìn, kiến thức thì không có thắng thua, ai cũng là người thắng. Nếu cãi nhau bằng những từ ngữ tục tĩu thì ai cũng là người thua, ai cũng thấy mình bị xúc phạm. Cuối cùng thì cuộc tranh luận cũng nên kết thúc, cảm ơn 2 bạn. Cũng như "không đánh không quen" vậy.

Chào.

p/s: cách chấm câu+cách dùng từ ngữ trong câu:"Tao cũng kiến thức nông , cũng là dân lao động sống khu ổ chuột , mặt nám tay chai." Mình thấy nhiều người tốt nghiệp đại học ra viết cũng không dc v đâu. 

#5391272 0
@Le_Gia Nên bạn cũng đừng tự ti. 3bathing3

@saigonnguyenkim ngu thì câm mõm lại, mày đọc hết tranh luận từ đầu đến cuối chưa mà phán kiến thức ai hơn ai . Bộ mày thấy nói dài hơn là đúng hơn à, mày nghe chữ súc tích chưa, mày tự nhận mày thuộc tầng lớp nào không quan trọng, cái đáng nói là qua cách viết bài cho thấy mày là thằng ngu . Các nhà khoa học đã chứng minh sự thông minh do di truyền điều đó cũng khẳng định bố mẹ mày là lũ ngu. Con cháu mày cũng thế đời đời kiếp kiếp chỉ là thằng cu li , ha ha .

Tiếp tục với bạn (tôi dùng chữ bạn để phân biệt với hạng vớ vẫn khác)
Bạn nói : Độc tài độc đoán và mang lại lợi ích cho dân không thể xảy ra đồng thơi được. Tóm lại, độc tài mà cuối cùng cũng vì lợi ích của người dân được gọi là "vì dân". Còn độc tài (không vì lợi ích của người dân) gọi là độc tài.
Ở trên tôi đã nói đến định nghĩa kèm ví dụ với vì dân và độc tài . Mỗi chữ đã tự nó có nghĩa riêng độc lập ko nên đổi tên gọi nó sau khi đặt ở hoàn cảnh khác .
Ví dụ cái mũ(nón) dùng để đội đầu nếu dùng để quạt cho mát thì vẫn nên gọi cái mũ ko nên gọi là cái quạt .
Ví dụ này có thể hơi ép lý nhưng vẫn đủ để hiểu ý nghĩa . Độc tài độc đoán và mang lại lợi ích cho dân không thể xảy ra đồng thơi được. Có vẻ như chữ độc tài khiến cho bạn hiểu nó như là gì xấu xa lắm còn vì dân rất tốt đẹp bởi vậy ko thể đứng chung như nước với lữa .
Trong thực tế bất kỳ cái gì cũng chứa đựng nhiều mặt mà ta gọi là tốt xấu người khác lại thấy khác như bạn thấy đó là vì dân . Nhưng người nước ngoài họ đánh giá chính sách của 2 nước đó là độc tài . Cũng như hiện nay nam nữ nắm tay, hôn nhau ở nơi công cộng là thường, ở vài thế kỷ trước hoăc nước Hồi giáo xem như tội lỗi .
Vì vậy việc bạn gọi là từ gì đi nữa cũng mang tính chất tương đối so với bạn . Đó cũng là mặt hạn chế của từ ngữ .
Đợi cmt tiếp theo của bạn

@meolangthang ai ngu ai khôn rõ ràng như ban ngày cần j tranh cãi :) những thằng chưa ở ranh giới tận cùng của cuộc sống như mày thì biết gì về bản chất của cuộc sống,bản chất của con người ? Ếch ngồi đáy giếng kiến thức sách vở + lượm lặt từ GG thì tao ko tiếp. Ko hợp gu !

@saigonnguyenkim mày câm không ai nói mày ngu đâu, há họng ra lòi cái ngu xuẩn do di truyền từ thằng cha mày rồi . Ko hiểu sao cha mày ko chết sớm lại ráng đẻ ra thằng ngu rác rưỡi làm bẩn xã hội như mày. Đã ngu lại thích đú chi cho mang nhục vậy . Tranh luận thi ko lại, viết chữ thì ngây ngô như thằng ngáo . Mày thử dẫn chứng hay copy bất kỳ câu nào chứng minh ai khôn ai ngu ra cho mọi người xem . Tao chắc mày ko làm đươc bởi vì mày là thằng ngu xuẩn do di truyền . Lần sau lên mạng thì câm mõm kẻo lộ cái ngu ra nhé . Cái loại cu li vớ vẫn rác rưỡi cặn bã của xã hội như mày tất nhiên là tao ko hợp gu . Cái này mày nói đúng . :) . Khen mày được mỗi ý này . Ha ha .

các anh không làm được, người dân làm thì các anh thu giữ? các cấp lãnh đạo địa phương và thành phố có ý kiến gì không nhỉ?

đậu thu về uống đó mài 3ahhyes3khổ thân mấy anh đi tuần khát nước không tiền nên thu lại cái quán về uống cho đỡ khát 3blingeye3

#5390141 2
hôm sau các a ấy sẽ thu qán cafe có gái về xài luôn :))

@Astic ờ 9 xác vừa có gái dùng dần vừa có nước uống K+ xem bóng đá chuẩn bài quá 3congratz33crisp3

#5390257 0
ngứa gan mấy ô này lắm rồi 3curse3

Phường Thịnh Liệt => Thịnh vượng nhưng mà bị Liệt dương :v

Đệt mệ, mĩ quan cái cc, người lao động đi qua uống miếng nước còn phải vô tận nhà người khác uống à? Nhà nước đek hỗ trợ xây thành 1 cái chốt đàng hoàng thì thôi chứ. Thu thu cl 3burning3

Chủ đề cùng mục


trà đá, thùng trà, thùng trà đá, Nam Anh, miễn phí, lực lượng, trà đá miễn phí, người dân, người lao, đường Giải,
https://linkvaobong88ag.club Lời Ca Khúc Tin mới Tin bóng đá Chords up

Bản quyền bởi VietYO.com v3.0 - Viet Nam Youth Online
Diễn đàn mở của cộng đồng người Việt trẻ online - Liên hệ (info @ vietyo.com)